Wymiana opinii biegłych w sprawach dotyczących zaniedbań medycznych
Niedawna sprawa Arksey dotycząca zaniedbań medycznych stanowi przydatne przypomnienie pułapek związanych z finalizowaniem raportów ekspertów w celu ich ujawnienia. Sędzia skrytykował biegłego neurochirurga powoda pod wieloma względami. Większość z nich wynikała z jego ujawnionego raportu poprzedzającego pisma procesowe. W związku z tym nie uwzględniono zarzutów obrony ani oświadczeń lekarzy prowadzących leczenie. Sprawa Arksey dotyczy niedbałego wypisania z oddziału ratunkowego pacjenta cierpiącego na krwawienie podpajęczynówkowe, który następnie doznał poważnego ponownego krwawienia w domu.
Zarówno prawnicy, jak i eksperci mogą wyciągnąć wnioski z tego przypadku zaniedbania medycznego jako ćwiczenia w zakresie dowodu z opinii biegłego. Sprawa ta może skłonić nas do zastanowienia się nad innymi potencjalnymi pułapkami związanymi z zaniedbaniami medycznymi. Rzeczywiście, inne obszary eksperckie obejmujące sprawy sądowe dotyczące raportów biegłych, których uczymy się przez lata. Aby pomóc zarówno prawnikom, jak i ich biegłym sądowym, poniżej znajduje się dziesięciopunktowa lista kontrolna dotycząca prawidłowego sporządzania raportów biegłych:
1. Czy ekspert umieścił aktualną datę na raporcie? Brzmi to jak oczywistość, ale zadziwiające jest to, jak często eksperci nie zmieniają daty swojego ostatecznego raportu w stosunku do wersji roboczej, którą przygotowali rok wcześniej. To żenujące i mówi drugiej stronie, jak dawno temu został przygotowany ich projekt raportu!
2. Czy ekspert określił charakter swoich instrukcji? Może to być tak krótkie, jak "zostałem poinstruowany, aby przedstawić raport na temat odpowiedzialności" - ale musi tam być. Jeśli nie, sąd może nakazać ujawnienie listu z instrukcjami - nie jest to dobry początek przesłuchania eksperta w charakterze świadka!
3. Czy biegły określił swoje kwalifikacje do wydania opinii konkretnie na temat kwestii pojawiających się w tej konkretnej sprawie? Sprawy zostały przegrane, ponieważ biegły wyjaśnił (zwykle ku zaskoczeniu prawników po raz pierwszy), że chociaż jest na przykład chirurgiem kręgosłupa, nie operował na poziomie, który był przedmiotem roszczenia. Ważne jest, aby biegli potwierdzili w swoim raporcie, dlaczego mają kwalifikacje do wydania opinii w konkretnej sprawie.
4. Czy biegły określił testy prawne, o które został poproszony? W badaniu krzyżowym ekspert może zostać zapytany, jaki test zastosował do naruszenia obowiązków. Większość prawników może mieć trudności z przeprowadzeniem pełnego testu Bolama bez wahania, ale eksperci z pewnością tego nie potrafią i nie powinniśmy tego od nich oczekiwać. Może to być łatwy punkt przeciwko ekspertowi, ale nie można go zdobyć, jeśli określił go na początku swojego raportu. Pamiętaj - istnieje coraz więcej scenariuszy, w których Bolam nie jest właściwym testem do zastosowania, więc upewnij się, że poinformujesz swojego eksperta o odpowiednim teście dla tego konkretnego przypadku. Nie zapomnij również o związku przyczynowym - czy Twój ekspert określił, co oznacza test "ale dla" i istotny wkład?
5. Czy eksperci przedstawili wszystkie dokumenty, które otrzymali? Najlepiej odnosić się do raportów innych ekspertów po prostu jako do projektów raportów, a nie do daty każdego projektu. Czy lista jest kompletna?
6. W szczególności - czy na liście dokumentów uwzględniono pisma procesowe i zeznania świadków? Główna różnica między projektem raportu a raportem końcowym. To właśnie utrudniło neurochirurgowi w sprawie o zaniedbanie medyczne Arksey. Pisma procesowe i, co ważniejsze, zeznania świadków mogą mieć kluczowe znaczenie dla ostatecznej opinii biegłego. Muszą one znaleźć się na liście i zostać skomentowane w treści raportu.
7. Czy zidentyfikowali kwestie faktyczne? Częstym błędem jest przyjmowanie przez biegłych w swoich raportach założeń dotyczących faktów, na których opierają swoją opinię, podczas gdy fakty te są w rzeczywistości jedną z kwestii roszczenia. Eksperci muszą być wyczuleni na takie kwestie faktyczne, a prawnicy powinni zwracać na nie uwagę i identyfikować je w swoich raportach.
8. Czy w kwestiach faktycznych biegli ustępują sędziemu? Eksperci wypowiadają się w kwestiach opinii ekspertów, a nie w kwestiach faktycznych. Nie oznacza to jednak, że nie mogą komentować kwestii faktycznych. Mogą, a nawet powinni wypowiadać się w kwestiach faktycznych, gdy ich wiedza specjalistyczna pozwala im pomóc sądowi w ustaleniu tych faktów - na przykład poprzez interpretację dokumentacji medycznej i wyjaśnienie kwestii medycznych - o ile zakwalifikują swoją opinię, stwierdzając, że zdają sobie sprawę, że kwestie faktyczne są ostatecznie kwestią dla sądu.
9. Czy podali powody, powody, powody? Eksperci i prawnicy czasami zapominają, że raport i wspólne oświadczenie będą stanowić główny dowód na rozprawie. Jeśli punkt nie jest zawarty w raportach, istnieje prawdopodobieństwo, że nie będziesz w stanie przedstawić go jako dowodu w procesie. Punkt może być tak mocny, jak chcesz, ale jeśli nie ma go w raporcie, jest bezużyteczny.
10. Wreszcie - czy raport jest wyważony? Obowiązkiem eksperta jest zapewnienie niezależnego, bezstronnego celu, aby pomóc sędziemu rozpatrującemu sprawę. Raport powinien być sporządzony w sposób, który to wykazuje. Aby uzyskać więcej informacji, prosimy o kontakt z Conalem McGarrity. Możesz również złożyć zapytanie, klikając poniższy link.