Prawo Hillsborough - argumenty za reformą publicznych dochodzeń i śledztw
Katastrofa na stadionie Hillsborough w 1989 roku jest przełomowym momentem w historii Wielkiej Brytanii nie tylko ze względu na tragiczną utratę 97 istnień ludzkich, ale także z powodu monumentalnych uchybień prawnych i etycznych, które po niej nastąpiły. Długa walka o sprawiedliwość w imieniu rodzin tych, którzy zginęli, ujawniła chroniczne i systemowe zaniedbania w zakresie odpowiedzialności, przejrzystości i opieki nad osobami dotkniętymi tragedią. Reakcje rządu obejmują proponowane "prawo Hillsborough" i ustanowienie ustawowego obowiązku szczerości w celu zmiany krajobrazu publicznych dochodzeń i śledztw. Keir Starmer potwierdził niedawno, że "ustawa Hillsborough" zostanie wprowadzona przed kolejną rocznicą tragedii.
Zrozumienie prawa Hillsborough i obowiązku zachowania należytej staranności
Ustawa Hillsborough, zainspirowana uchybieniami ujawnionymi podczas śledztwa w sprawie Hillsborough, ma na celu zapewnienie odpowiedzialności i większej przejrzystości w organach publicznych. Sercem proponowanego ustawodawstwa jest ustawowy obowiązek szczerości: wymóg, aby władze publiczne i urzędnicy byli otwarci, uczciwi i przejrzyści w dochodzeniach, śledztwach i dochodzeniach. Oznaczałoby to, że poszczególni specjaliści i instytucje muszą aktywnie ujawniać informacje, a nie ukrywać lub zniekształcać fakty.
Proponowana ustawa o Hillsborough ułatwiłaby dostęp do pomocy prawnej dla rodzin pogrążonych w żałobie, co z kolei usunęłoby bariery, z którymi obecnie borykają się zwykli ludzie próbujący zakwestionować potęgę instytucji publicznej. Ustawa wprowadziłaby również kryminalizację tuszowania i celowego wprowadzania w błąd przez urzędników państwowych. Wszystkie te elementy mają na celu uniknięcie powtórzenia się pomyłek sądowych, takich jak te, które miały miejsce po Hillsborough.
Wpływ na trwające dochodzenia
Ustawowy obowiązek szczerości miałby natychmiastowe konsekwencje dla trwających dochodzeń publicznych. Dochodzenia takie obejmowały dochodzenia w sprawie nadużyć instytucjonalnych, dyskryminacji systemowej, katastrof ekologicznych i niepowodzeń w opiece zdrowotnej lub policji. Następujące korzyści mogą wynikać z wprowadzenia prawa Hillsborough:
1. Zwiększona odpowiedzialnośćZgodnie z obowiązkiem szczerości, organy publiczne będą zobowiązane do ujawniania wszystkich istotnych informacji, nawet jeśli wskazują one na popełnione błędy lub wykroczenia. Pomogłoby to ograniczyć ryzyko celowego mataczenia, jak miało to miejsce w sprawie Hillsborough, gdzie policja i inne podmioty manipulowały dowodami i tworzyły fałszywą narrację, by zrzucić z siebie winę. W przypadku trwających dochodzeń, takich jak te dotyczące reakcji na pandemię COVID-19 lub nadużyć w przeszłości, obowiązek szczerości zapewniłby, że osoby odpowiedzialne zostaną pociągnięte do odpowiedzialności w sposób terminowy i przejrzysty.
2. Wyrównanie szans dla rodzin pogrążonych w żałobie: Hillsborough Law zrównoważyłoby szanse w relacjach między instytucjami państwowymi a pogrążonymi w żałobie rodzinami, umożliwiając reprezentację prawną, a tym samym łagodząc wiele przeszkód, takich jak trudności finansowe i proceduralne, z którymi pogrążone w żałobie rodziny regularnie borykają się, próbując uzyskać dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
3. Zmiany kulturowe w instytucjach: Ustawowy obowiązek szczerości zapewniłby zmianę kulturową w samych organach publicznych poprzez zachęcanie do etosu otwartości i odpowiedzialności. Instytucje zaangażowane w trwające dochodzenia byłyby zachęcane do proaktywnego ujawniania informacji, zwiększając tym samym wiarygodność ich wkładu i zmniejszając cynizm opinii publicznej.
4. Mniej opóźnień, mniej kosztów: Wczesne pełne ujawnienie jako obowiązek szczerości może pomóc zminimalizować procesy dochodzeniowe; zmniejszyć opóźnienia i wynikające z nich koszty związane z przedłużającymi się walkami o ujawnienie dowodów w wielu przypadkach, które w przeciwnym razie trwają kilka lat, ułatwiając w ten sposób znacznie szybsze podejście do osiągnięcia wniosków z kilku obecnie prowadzonych dochodzeń dotyczących postępowania policji lub niepowodzenia opieki zdrowotnej.
Implikacje dla przyszłych badań
Ustawa Hillsborough i obowiązek szczerości mogą radykalnie zmienić sposób prowadzenia dochodzeń publicznych i postrzegania ich przez opinię publiczną. Jeśli ustawa wejdzie w życie w pełnym zakresie, prawdopodobne korzyści, jakie z tego wynikną, obejmują:
1. Zwiększone zaufanie publiczne: Wiele dochodzeń jest zwoływanych w celu przywrócenia zaufania do instytucji, które może zostać częściowo utracone z powodu postrzegania tuszowania spraw lub oporu przed odpowiedzialnością. Obowiązek szczerości ustanowiłby minimalny próg uczciwości, aby pokazać, że instytucja jest zaangażowana w prawdę i uczciwość. Przyszłe dochodzenia miałyby zatem większą szansę na spełnienie zamierzonego celu: poradzenia sobie z systemowymi błędami i przywrócenia zaufania publicznego.
2. Wyższe standardy dowodowe: Dzięki ustawowemu wymogowi szczerości, przyszłe dochodzenia mogłyby opierać się na wyższych standardach dowodowych. Pozwoliłoby to na sformułowanie solidniejszych wniosków i zaleceń w celu zapewnienia, że wnioski zostaną rzeczywiście wyciągnięte i wdrożone. Obowiązek szczerości zniechęcałby do przedstawiania niekompletnych lub zmanipulowanych dowodów, sprzyjając dokładniejszej ocenie uchybień instytucjonalnych.
3. Odstraszanie przed niewłaściwym postępowaniem: Uznanie tuszowania spraw za przestępstwo stanowiłoby znaczący środek odstraszający przed niewłaściwym postępowaniem urzędników publicznych. Fakt, że zatuszowanie sprawy może oznaczać konsekwencje prawne, powinien zapewnić, że w każdym przyszłym dochodzeniu zaangażowane podmioty będą działać uczciwie. Zminimalizuje to instytucjonalną samoobronę kosztem prawdy.
4. Lepsze wsparcie dla ofiar i ich rodzin: Przepisy dotyczące pomocy prawnej, wraz z oczekiwaniem większej przejrzystości, pomogą przyszłym dochodzeniom być bardziej skoncentrowanymi na ofiarach. Zapewni to, że pogrążone w żałobie rodziny będą traktowane z godnością i szacunkiem oraz zapobiegnie ponownej traumatyzacji, która zwykle wynika z procedur kontradyktoryjnych.
Wyzwania i rozważania
Podczas gdy ustawa Hillsborough i obowiązek szczerości niosą ze sobą perspektywę znacznych korzyści, istnieją potencjalne trudności we wdrażaniu. Instytucje publiczne mogą być oporne na zmiany kulturowe, a obowiązek szczerości może być trudny do wyegzekwowania bez solidnych mechanizmów nadzoru. Istnieje również ryzyko "praktyki defensywnej", w ramach której instytucje nadmiernie kompensują ujawnianie nadmiernych ilości nieistotnych informacji w celu uniknięcia potencjalnych reperkusji prawnych. Konieczne będzie znalezienie równowagi między przejrzystością a efektywnością.
Sukces takich reform zależy jednak od pełnego zaangażowania rządów i organów publicznych w ich realizację w praktyce. Jeśli nie będą one konsekwentnie egzekwowane i nie będą zawierały jasnych wytycznych, oczekiwane korzyści mogą się nie zmaterializować.