Czy dowód ze słyszenia jest dopuszczalny w postępowaniu cywilnym?
Rozporządzenie w sprawie dowodów cywilnych (Irlandia Północna) z 1997 r. reguluje dopuszczalność dowodów ze słyszenia.
Artykuł 3 Rozporządzenia definiuje, czym jest dowód z pogłosek oraz ogólne parametry jego dopuszczenia jako dowodu. Stanowi on, co następuje:
(1) W postępowaniu cywilnym nie można wykluczyć dowodu na podstawie tego, że jest on pogłoską.
(2) Niniejsze zarządzenie zastępuje wszystkie przepisy prawa powszechnego przewidujące wyjątki od zasady zakazu pogłosek w postępowaniu cywilnym.
(3) W niniejszym Zarządzeniu-
(a) "pogłoska" oznacza oświadczenie złożone w inny sposób niż przez osobę podczas składania ustnych zeznań w postępowaniu, które jest przedkładane jako dowód stwierdzonych kwestii; oraz
(b) odniesienia do pogłosek obejmują pogłoski dowolnego stopnia.
(4) Żadne z postanowień niniejszego zarządzenia nie wpływa na dopuszczalność dowodów dopuszczalnych poza niniejszym artykułem.
(5) Postanowienia art. 4-6 (gwarancje odnoszące się do dowodu z przesłuchania) nie mają zastosowania w odniesieniu do dowodu z przesłuchania dopuszczalnego poza niniejszym artykułem, niezależnie od tego, że może on być również dopuszczalny na mocy niniejszego artykułu.
W związku z tym, zgodnie z postanowieniami rozporządzenia z 1997 r., wszystkie dowody z pogłosek są prima facie dopuszczalne w postępowaniu cywilnym. Pytanie brzmi, jaką wagę przypisuje się takim dowodom.
Istnieje 6 czynników określonych w art. 5 (3) w celu zapewnienia, że dowodom z pogłosek przypisuje się odpowiednią wagę. Są one następujące:
(1) Oceniając wagę (jeśli w ogóle), jaką należy nadać dowodom z pogłosek w postępowaniu cywilnym, sąd bierze pod uwagę wszelkie okoliczności, z których można w sposób uzasadniony wyciągnąć wniosek co do wiarygodności lub niewiarygodności dowodu.
(2) Uwzględnia się w szczególności, czy strona, która przedstawiła dowód z pogłosek, powiadomiła drugą stronę lub strony postępowania o zamiarze przedstawienia dowodu z pogłosek, a jeśli tak, to czy powiadomienie to było wystarczające.
(3) Można również uwzględnić w szczególności następujące kwestie
(a) czy byłoby rozsądne i wykonalne, aby strona, przez którą dowód jest przedstawiany, przedstawiła twórcę pierwotnego oświadczenia jako świadka;
(b) czy pierwotne oświadczenie zostało złożone jednocześnie z wystąpieniem lub istnieniem stwierdzonych kwestii;
(c) czy dowód obejmuje wielokrotne pogłoski;
(d) czy którakolwiek z zaangażowanych osób miała jakikolwiek motyw do zatajenia lub przedstawienia nieprawdziwych informacji;
(e) czy pierwotne oświadczenie było zredagowaną relacją, czy zostało sporządzone we współpracy z inną osobą lub w określonym celu;
(f) czy okoliczności, w których dowód został przedstawiony jako pogłoska, sugerują próbę uniemożliwienia właściwej oceny jego wagi.
W szczególności art. 8 stanowi:
(1) Jeżeli oświadczenie zawarte w dokumencie jest dopuszczalne jako dowód w postępowaniu cywilnym, może ono zostać udowodnione:
(a) poprzez przedstawienie tego dokumentu; lub
(b) niezależnie od tego, czy dokument ten nadal istnieje, poprzez przedstawienie kopii tego dokumentu lub jego istotnej części, uwierzytelnionej w sposób zatwierdzony przez sąd.
(2) W tym celu nie ma znaczenia liczba usunięć między kopią a oryginałem.
Jeśli spojrzymy na orzecznictwo - decyzja w sprawie Breslin & Ors -v- Murphy & Daly [2013] NIQB 15 dotyczy kwestii wykluczenia dowodów z pogłosek. Była to sprawa Sądu Apelacyjnego Irlandii Północnej, w której orzeczono na korzyść Murphy & Daly, którzy wygrali w kwestii wykluczenia dowodów z pogłosek podczas ich procesu.
Pierwotne powództwo dotyczyło 12 powodów, którzy domagali się odszkodowania od szeregu pozwanych za obrażenia ciała poniesione przez nich w wyniku wybuchu bomby w centrum miasta Omagh w dniu 15 sierpnia 1998 roku.
Obrońca Murphy'ego sprzeciwił się dopuszczeniu przedmiotowego dowodu ze słyszenia na tej podstawie, że:
Zawierał on materiał, który nie został udowodniony.
Nie miało to zostać udowodnione przez powoda.
Było to w dużej mierze nieistotne i rażąco szkodliwe dla oskarżonego wbrew jego prawu do rzetelnego procesu sądowego zgodnie z art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka.
W każdym razie materiał ten nie był dowodem objętym ochroną zarządzenia z 1997 r., lecz wyłącznie "materiałem kontekstowym".
Gillen J ustalił, że:
"Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia z 1997 r. wszystkie dowody pogłoskowe są prima facie dopuszczalne. Jestem przekonany, że musi to obejmować wymagany materiał kontekstowy, który służy nadaniu sensu dowodom TM. W przeciwnym razie cel przepisów zostanie udaremniony".
W swojej decyzji Gillen J określił test dopuszczalności dowodów w postępowaniu cywilnym:
Istotność - a mianowicie, że materiał, który ma zostać przedstawiony, był potencjalnie dowodowy w sprawie. tj. jeśli jest nieistotny, nie powinien być dopuszczony w pierwszej kolejności.
Znaczenie dowodu - Siła argumentu za dopuszczeniem dowodu zawsze będzie zależeć przede wszystkim od oceny przez sędziego potencjalnego znaczenia dowodu, zakładając, że jest on prawdziwy, w kontekście całej sprawy.
Nadrzędnym celem musi być zawsze promowanie celów wymiaru sprawiedliwości poprzez proces sprawiedliwy dla wszystkich stron.
W swoim podsumowaniu Gillen J stwierdził:
"W tych okolicznościach, w celu zapewnienia, że sprawiedliwości stało się zadość, że proces był uczciwy i że całkowicie szkodliwy materiał nie został niepotrzebnie przedstawiony sądowi, postanowiłem odmówić dopuszczenia takiego materiału kontekstowego, pomimo tego, że dowód z przesłuchania odpowiedzi TM był ex hypothesi prawnie dopuszczalny".
Potwierdził on, że chociaż uznaje zasadność twierdzenia, że celem zarządzenia z 1997 r. jest uniknięcie wykluczającego podejścia do dowodów z pogłosek, to jest przekonany, że nadrzędna obecność art. 6 praw wynikających z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) nie może zostać wyeliminowana, a nadrzędnym celem musi być zawsze promowanie celów wymiaru sprawiedliwości poprzez proces sprawiedliwy dla wszystkich stron.
W związku z tym, zgodnie z postanowieniami The Civil Evidence (Northern Ireland) Order 1997, wszystkie dowody z pogłosek są prima facie dopuszczalne w postępowaniu cywilnym. Mogą zaistnieć okoliczności, w których strona stara się złożyć wniosek o wykluczenie pogłosek (patrz Breslin & Ors -v- Murphy & Daly [2013] NIQB 15 w celu omówienia), jednak w przypadku ich dopuszczenia argumenty będą koncentrować się na ich wartości dowodowej, we wszystkich okolicznościach sprawy.