Analiza wyzwania prawnego Omagh Forum przeciwko DAERA - studium przypadku
Sprawa ta opiera się zasadniczo na konkursie na usługi wsparcia społeczności wiejskich na obszarze Rady Okręgowej Fermanagh i Omagh.
Powód w niniejszym postępowaniu, dostawca, sprzeciwił się wnioskowi DAERA.
Proces przetargowy rozpoczął się w 2022 r. po upadku w 2021 r. między konkurentami. Propozycje zostały złożone przez powoda i Fermanagh Rural Community Network, przy czym ta ostatnia została wybrana do zawarcia umowy. Wkrótce potem powód wszczął postępowanie sądowe, w którym zakwestionował legalność działań DAERA.
W toku postępowania strona powodowa napotykała trudności w doręczeniu pozwu, co ostatecznie doprowadziło do groźby oddalenia powództwa przez stronę pozwaną. Sąd nakazał wówczas powodowi doręczenie pozwu. Powód zastosował się do tego polecenia, jednak domagał się przeprowadzenia konkretnych dowodów i wnioskował o przyspieszenie rozprawy.
Oświadczenia zostały złożone przez DAERA i menedżera sieci powoda. Oba oświadczenia przedstawiały sprzeczne perspektywy. DAERA z jednej strony argumentowała, że istniejąca umowa nie może zostać przedłużona poza 31 stycznia 2023 r., podczas gdy strona powodowa twierdziła, że odszkodowanie nie jest odpowiednim środkiem zaradczym w tym przypadku, biorąc pod uwagę charytatywny charakter i kluczową rolę umowy w trakcie jej obowiązywania.
Podejmując decyzję, sąd zastosował konwencjonalny test American Cyanamid dotyczący nakazów zaprzestania szkodliwych praktyk, który obejmuje: -
Ustalenie, czy istnieje istotna kwestia wymagająca rozstrzygnięcia;
Jeśli tak, należy ocenić, czy odszkodowanie w wystarczającym stopniu uwzględniłoby obawy powoda, gdyby zawieszenie zostało zniesione, a powód wygrałby proces;
Jeśli nie, zbadanie, czy odszkodowanie byłoby satysfakcjonującym zadośćuczynieniem dla pozwanego, gdyby zawieszenie zostało utrzymane, a jego obrona zakończyła się sukcesem w procesie;
W przypadku niepewności co do odszkodowania dla którejkolwiek ze stron, należy rozważyć, gdzie leży równowaga wygody.
Jak to zwykle bywa w większości przypadków zniesienia zawieszenia, DAERA przyznała podczas przesłuchania, że istnieje istotna kwestia do rozstrzygnięcia. DAERA przyznała również, że odszkodowanie byłoby odpowiednim środkiem zaradczym, gdyby zawieszenie miało pozostać w mocy.
Sprawa ta podkreśla również złożoność sporów dotyczących zamówień publicznych i staranne rozważenie przez Trybunał zasad określonych w obowiązujących przepisach i precedensach prawnych. Niniejszy wyrok dotyczy przepisów 95 i 96 rozporządzenia w sprawie zamówień publicznych z 2015 r.
Kluczową oceną w tej sprawie było to, czy istniała poważna kwestia do rozstrzygnięcia - adekwatność odszkodowania i równowaga wygody. Sąd uznał, że odszkodowanie było nieadekwatne dla powoda i stwierdził, że równowaga wygody sprzyja utrzymaniu zawieszenia.
Podsumowując, niniejszy wyrok analizuje, czy odszkodowanie jest odpowiednim zadośćuczynieniem dla obu stron. Zbadano również wpływ działalności charytatywnej powoda i interes publiczny w świadczeniu podstawowych usług.