Co stanowi dowód złego charakteru?
Temat dowodów złego charakteru jest bardzo powszechny w procesach karnych i jako oskarżony ważne jest, aby wiedzieć, co stanowi dowód złego charakteru. Sekcja 98 Ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r. stanowi, że dowody "złego charakteru" danej osoby są dowodami lub skłonnościami do niewłaściwego postępowania z jej strony".
Kluczową kwestią przy określaniu złego charakteru jest "wykroczenie", które można zdefiniować jako "popełnienie przestępstwa lub innego nagannego zachowania". Innym składnikiem dowodu złego charakteru jest "skłonność do niewłaściwego postępowania". Nie ma jasnej definicji, co to dokładnie oznacza, jednak jasne jest, że rozszerza to zakres tego, co można uznać za dowód złego charakteru.
Celem niniejszego artykułu jest omówienie elementów składowych dowodów złego charakteru, zbadanie, w jaki sposób dowody złego charakteru są określane w praktyce oraz uczynienie tego tematu bardziej przystępnym dla ogółu społeczeństwa. Dowody świadczące o złym charakterze zazwyczaj obejmują dowody niebędące wyrokami skazującymi, czyli dowody "nagannego zachowania", które nie są dowodami popełnienia przestępstwa. Wyrok skazujący znajduje się na jednym końcu spektrum dowodowego; na drugim jest zwykły nieudowodniony zarzut.
Istnieją trudności związane z dopuszczeniem dowodu z nieudowodnionego zarzutu: w szczególności ustalenie prawdziwości zarzutu zgodnie ze standardem dowodu (zupełnie inny temat) oraz ryzyko sporów satelitarnych. Istnieje jednak szczególna trudność związana z tymi rodzajami dowodów, które nie są ani dowodami skazania, ani dowodami jedynie nieudowodnionych zarzutów. Obejmuje to dowody uniewinnienia, ostrzeżenia policyjne, ostrzeżenia i zawiadomienia o karach, a częściej uchwały społeczności. Wszystkie mogą mieć pewne cechy dowodów złego charakteru, ale wszystkie można również odróżnić od wyroków skazujących i nieudowodnionych zarzutów, ponieważ jest mało prawdopodobne lub nie mogą one prowadzić do wyroków skazujących. Powszechnie wiadomo, że fakty leżące u podstaw zarzutów, z których oskarżony został uniewinniony, mogą być nadal wykorzystywane jako dowody złego charakteru.
R przeciwko Z [2000] 2 AC 483, R przeciwko McAllister [2009] 1 Cr App R 10, R przeciwko Al Badi [2007] EWCA Crim 2974; choć patrz także R przeciwko Mustapha [2007] EWCA Crim 1702. Bardziej niejasną kwestią jest wykorzystanie faktu, że ktoś został oskarżony o popełnienie przestępstwa, w przeciwieństwie do wykorzystania wykroczenia, które doprowadziło do postawienia zarzutu. Sprawa R przeciwko Hussain [2008] EWCA Crim 1117 ilustruje tę kwestię. H i M zostali oskarżeni o usiłowanie kradzieży z miejsca pracy H. M powiedział, że H zaplanował kradzież. M powiedział, że H zaplanował napad.
H powiedział, że wiedział, że M zamierzał okraść miejsce pracy i wziął w tym udział tylko pod przymusem ze strony M. Aby ustalić przymus, H oparł się na fakcie, że osiem lat wcześniej M był zaangażowany w incydent drogowy, w wyniku którego zginął. M był sądzony za morderstwo i został skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci; wyrok ten został uchylony, a podczas ponownego procesu M przyznał się do winy za napaść, w wyniku której doszło do rzeczywistego uszkodzenia ciała. W związku z tym nigdy nie został skazany za bezprawne zabójstwo w jakiejkolwiek formie, nie mówiąc już o morderstwie.
Oskarżenie z powodzeniem dopuściło dowód skazujący za napaść poprzez furtkę (g) (ponieważ M zaatakował charakter H., twierdząc, że dostarczał narkotyki). H chciał jednak pójść dalej. Chciał, za pośrednictwem furtek (c) lub (e), wykorzystać fakt, że M został oskarżony o morderstwo (choć nie został za nie skazany), aby wykazać, dlaczego H mógł działać pod przymusem w przekonaniu, że M był zdolny do zabójstwa. Sąd Apelacyjny stwierdził, po pierwsze, że samo skazanie nie jest wykroczeniem.
Trybunał stwierdził, odnosząc się do s.98 i s.112: "Należy zauważyć, że to wykroczenie jest złym charakterem. Dowód jest po prostu środkiem, za pomocą którego wykroczenie jest udowodnione. Nierzadko zdarza się, że pojęcie złego charakteru jest błędnie utożsamiane z pojęciem skazania. Być może często idą one w parze, ale wyrok skazujący sam w sobie nie jest wykroczeniem. Jego status polega na tym, że jest doskonałym i bardzo często niepodważalnym dowodem niewłaściwego postępowania. Samo oskarżenie, które nie zostało udowodnione, nie może zacząć być zachowaniem". (ust. 13). To wykroczenie, a nie dowód wykroczenia, jest złym charakterem.
W związku z tym w sprawie Hussain oskarżenie M. o morderstwo nie jest równoznaczne z popełnieniem przez M. wykroczenia w rozumieniu art. 112 ust. 1. Tylko fakty, które doprowadziły do postawienia zarzutu, mogły stanowić wykroczenie. Sąd posunął się nawet do stwierdzenia, że "samo oskarżenie, nieudowodnione, nie może być dowodem złego charakteru, a tym bardziej nie może być złym charakterem samym w sobie". W związku z tym w sprawie Hussain "jedynym dostępnym dowodem niewłaściwego postępowania było skazanie za napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała. Był to jedyny wyrok skazujący, który zapadł. Dowodziło to niewłaściwego postępowania w tym zakresie i nie dalej" (pkt 14).
Według Sądu Apelacyjnego w sprawie Hussain, bycie oskarżonym o coś nie może być równoznaczne ze złym charakterem, a dowód tego oskarżenia nie powinien stanowić dowodu złego charakteru. Nie jest to jednak to samo, co wykorzystywanie dowodów na fakty, które doprowadziły do oskarżenia, jako dowodów złego charakteru, co jest powszechną i akceptowaną praktyką. Istnieje wiele przypadków, w których dowody nieudowodnionego zarzutu, czasami będącego przedmiotem oskarżenia, a czasami jedynie przedmiotem oskarżenia innej osoby, zostały dopuszczone jako dowód złego charakteru.
Problem w sprawie Hussain polegał na traktowaniu faktu, że M został oskarżony jako dowodu złego charakteru. Nie był to dowód złego charakteru, co oznaczało, że H mógł wykorzystać fakt oskarżenia, bez konieczności spełnienia wymogów s. 101, aby wesprzeć swoje przekonanie, że M był brutalnym mężczyzną, który został skazany za morderstwo (niezależnie od tego, jak błędne było to przekonanie). Dowody na to, że M był w przeszłości sądzony za morderstwo mogą pomóc wykazać, że istniały pewne podstawy dla przekonania H.. Można jednak argumentować, że to rozumowanie działa tylko wtedy, gdy ława przysięgłych nie przywiązuje wagi do powodu oskarżenia jako dowodu złego charakteru. Przypomnijmy, że ława przysięgłych usłyszała również, jako dowód złego charakteru, że oskarżony został skazany za napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała.
Usłyszenie, że fakty, które doprowadziły do tego wyroku skazującego, były w pewnym momencie podstawą oskarżenia o morderstwo, może zabarwić postrzeganie wagi tego wykroczenia. Może to nawet skłonić ławę przysięgłych do spekulacji na temat przebiegu tego innego procesu i tego, dlaczego M ostatecznie przyznał się do winy w związku z mniejszym oskarżeniem, chociaż oczywiście zostaną oni poinstruowani, aby tego nie robić.
Sytuacja prawna wydaje się jaśniejsza w odniesieniu do pouczeń i ostrzeżeń policyjnych. Ostrzeżenie policyjne jest z pewnością dowodem złego charakteru w rozumieniu s. 112(1): R przeciwko S [2006] 2 Cr. App. R. 23. Natomiast Sąd Apelacyjny w sprawie R przeciwko Dalby [2012] EWCA Crim 701 orzekł, że mandaty karne i ostrzeżenia o nękaniu "nie wiążą się z przyznaniem się do winy. Wynika z tego, że, przynajmniej zazwyczaj, nie postrzegalibyśmy ostrzeżenia o nękaniu jako takiego, które mogłoby stanowić dowód złego charakteru" (pkt 20). Jednakże, gdy opiera się na "materiale bazowym", a nie na samym ostrzeżeniu, może ono, "w zależności od faktów i okoliczności", stanowić dowód złego charakteru.
Należy zachować ostrożność, aby zachować te rozróżnienia. W sprawie R przeciwko Hamer [2011] 1 Cr. App. R. 3, Trybunał orzekł, że mandat karny za zakłócanie porządku publicznego (w tym przypadku w związku z domniemanym drobnym wykroczeniem przeciwko porządkowi publicznemu) nie oznacza przyznania się do winy i nie jest dowodem złego charakteru. Nakaz karny jest zdefiniowany w s.2(4) ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych i policji z 2001 r. jako "nakaz oferujący możliwość, poprzez zapłacenie kary zgodnie z niniejszym rozdziałem, uwolnienia się od odpowiedzialności za skazanie za przestępstwo, do którego odnosi się nakaz".
Osoba, przyjmując takie zawiadomienie, nie uważałaby, że przyznaje się do winy w odniesieniu do jakiegokolwiek przestępstwa. Dlatego w tym przypadku, gdy oskarżony został oskarżony o napaść z powodu ABH, zawiadomienie o karze nie miało żadnego znaczenia i nie powinno było zostać przyjęte. Powinno być zatem jasne, że to, na czym oskarżenie może polegać jako na złym charakterze, jest bardzo szerokie. Obrońcy powinni być tego świadomi i starać się doradzać swoim klientom w zakresie dopuszczalności dowodów podczas procesu. W P.A. Duffy and Company nasi eksperci w dziedzinie prawa karnego mają wieloletnie doświadczenie w tej dziedzinie i mogą doradzić w zakresie typowych pułapek, które mogą pojawić się w związku z dowodami świadczącymi o złym charakterze.